职业教育课程的未来
徐国庆
课程决定了学生的学习方式以及预期的学习结果，因而实在是重要。然而这又是个非常艰难的领域，任何亲身从事过课程改革的学者对此都有深刻体验。因为课程需要理论，更需要行动，而行动的改变总是比理论的畅想复杂得多。新一轮职教课程改革的魅力，足以吸引每一位有志于此领域的学者贡献自己的智慧，记录他的点点滴滴。
本次课程改革的动力可归纳为四个方面：（1）学生学习准备严重不足。课堂纪律差，不肯学习，最基本的知识也不会，是职业院校教师对学生的总体评价。（2）学生学习效率低下。许多教师发现，在企业只需几个月就能熟练掌握的技能，学生在职业院校学习了几年后却仍然不会。（3）突出职教办学特色的强烈愿望。职业院校尽管办学特色仍不够突出，但其创造特色的愿望非常强烈。许多教师意识到，以学科课程为主体的课程体系，是学术教育课程的压缩，要突出职教课程特色，就必须打破学科课程体系。（4）西方职教课程思想的传播。90年代能力本位教育思想的传播，以及近年来对德国职教课程模式的介绍，是新一轮课程改革高潮形成的重要思想基础。
但本次课程改革并非90年代课程改革的简单翻版或延续。事实上，它的产生正是基于西方课程模式难以在中国移植这一基本经验。因此，虽然有其思想基础，但更重要的是基于本土创造。它与90年代的课程改革有本质区别：（1）90年代的课程改革主要是学习西方模式，而这次课程改革的理念是在本土实践的基础上形成的。无论是上海市的“任务引领型课程”，还是江苏省的“项目课程”，都有其独特的话语体系和开发技术。（2）90年代的课程改革是从上往下的，主要是政府行动；而这次课程改革是从下往上的，教师自发的大量课改尝试，充分展现了强大的内在课改动力。
伴随着职教课程实践，我国职教课程理论近年来也有了很大发展，有中国特色的职教课程理论初露端倪，从而为本次课改提供了巨大的理论与技术支持：（1）已就打破三段式课程，打破学科体系课程，构建基于工作体系、行动体系的课程形成了基本理论共识，学者们发表了许多很有分量的论文和著作，理论水平大大提升。（2）更为重要的是，学者们已充分认识到了课程开发技术的重要性，并形成了富有特色且有效的开发技术，得到了成功应用。如上海市和江苏省的课程改革。课程分析技术的发展，使得本次课程改革彻底突破了90年代仅仅停留于工作任务分析的局限，整个课程体系得到了重构。其成果令人心动。
当然，任何改革都会遇到疑虑和阻力，有时疑虑和阻力会成为改革者进行更加理性思考的动力。有人担心学科体系打破后，是否就不要学理论了，职业教育是否就变成技能培训了。项目课程或任务引领型课程并非否定理论的学习，而是强调理论学习要与具体任务结合起来，这样既可增强学生的任务意识，又可提高理论学习的针对性和有效性。因而可以说它是在加强理论。有人担心这样会打破知识的系统性，使学生获得零散的知识。要知道，所谓系统的知识本身也是人为的，而就是在学术教育中它目前也正受到批判。问题的关键在于，为了促进职业能力的发展，我们应当关注静态的知识内在逻辑，还是动态的知识与行动关系的工作逻辑。只有深入研究专家与新手的知识结构差异，才不会对新的课程理论疑虑重重。有人担心新课程体系缺乏所需的师资和设备。设备当然需要投资，但如果没有新课程体系为先导，设备投资就没有方向。师资更应当不是问题，职校生能学会的内容，我们的教师在岗位上这么多年怎么学不会？正是旧课程体系给了教师忽视继续学习的借口。
总之，只要我们在探索，在行动，我们的课程就在迈向未来。机遇不是行动的条件，而是行动的结果。脱离实践的自娱自乐式的议论不仅毫无意义，而且非常苍白。新一轮的课程改革热潮，为中国职教课程理论这棵幼芽提供了丰润的土壤，期盼着在理论与实践的交融中，职业教育课程领域能跨上一个全新的平台。